Аналитик Сергей Чалый новом выпуске ютуб-проекта «Обычное утро» оценил влияние освобождения Тихановского на белорусское общество.
«Тихановский вернул нам сейчас в дискурс вопрос, который напрямую не ставится, но который подразумевается во всех абсолютно обсуждениях, связанных с вот этой новой ситуацией, — что же в действительности было в 2020 году? (…) 2020 год это что? Победа или поражение?» — приводит слова экономиста Наша Ніва.
Единого ответа на этот вопрос у общества нет.
По личному мнению Чалого, события 2020 года имели характер буржуазно-демократической революции, за которой последовала достаточно быстрая контрреволюция.
Чалый подчеркивает, что протесты 2020 года нельзя назвать национально-освободительной борьбой: «Я лично помню, что на митинге Тихановской, самом значительном, порядка 60 000 человек собравшем на [площади] Бангалор, был и красно-зеленый флаг, и бело-красно-белый, и европейский. Были разные флаги, и не этот вопрос стоял. Это не был вопрос геополитического выбора. Это был вопрос буржуазно-демократической революции, потому что мы действительно имели дело с неофеодализмом».
«Так вот победа это или поражение? Обманули нас или все-таки это история, которой нам нужно гордиться, а не оплакивать и горевать по этому поводу постоянно? Этот вопрос до сих пор не решен. Я вижу, что есть люди, придерживающиеся очень разных точек зрения».
Чалый предлагает концепцию, как можно относиться к тем событиям, — «революции, победившей, но украденной».
В этом контексте аналитик напоминает историю Польши, которая знает много примеров подавленных восстаний:
«Вся история поражений была уложена в славную историю Польши о том, если бы мы тогда «сидели на ж*пе ровно и не защищали свое достоинство, у нас не было бы того, что есть сейчас».
Чалый отмечает, что именно единый взгляд на свое прошлое является главным критерием для определения нации:
«Давайте попробуем какое-нибудь определение, какой-нибудь самый главный критерий. (…) Обязательно выяснится, что мы находим случай, когда нация существует, а этот критерий не является определяющим. Но есть один, как мне кажется, без которого нация жить не может — единый взгляд на свое историческое прошлое, единый нарратив, который описывает, как она родилась, как она жила, где находится сейчас и куда она движется дальше. И вот без этого нарратива нет на самом деле нации».
По мнению аналитика, сейчас в белорусском обществе имеется несколько разных точек зрения на этот счет, что вносит раскол в общество. И это не проблема, которую создал Тихановский, он лишь ее проявил: «Если мы не можем определиться по событиям 2020-2025 годов, то есть прямо сейчас лежащих перед носом, то, конечно, мы имеем ситуацию раскола. И не Тихановский его внес. Он его только проявил».
Только после ответа на этот вопрос, подчеркивает Чалый, можно идти дальше: «Если мы считаем, что это поражение, но то самое поражение, без которого невозможны никакие другие победы, то тогда мы должны, как минимум, извлечь какие-то уроки. То есть, какой фактор был [решающим], почему эти выборы были выиграны, а все предыдущие (…) проиграны. И вот на этот вопрос надо отвечать».
Чалый замечает, что у него есть свой ответ на поставленный вопрос, который может многим не понравиться: «Тактически, почему победа состоялась, потому что была создана широкая коалиция. Флаги были разные, языки были разные, люди были с разными геополитическими ориентациями, может быть, с разными ценностными установками, но они объединились в ситуационную коалицию ради единой цели. И вот это является главным итогом 20-го года и нашим достижением — что эта коалиция возможна (…) поверх тех барьеров, которые между нами существуют».
По мнению аналитика, возвращение Тихановского требует не замалчивать, а высказывать то, что до сих пор осталось невысказанным: «Я считаю, что сейчас всемирно-историческое значение Тихановского в том, что он проявил, как раньше говорили фотографы (есть проявитель и есть закрепитель), существующие вещи, о которых необходимо говорить».
Добро пожаловать в реальность!