10 сентября в Филадельфии прошли президентские дебаты между вице-президентом Камалой Харрис и бывшим президентом Дональдом Трампом – кандидатами в президенты от Демократической и Республиканской партий.
Интерес к этим дебатам, организованным телекомпанией ABC, был повышенным – это была первая встреча лицом к лицу Трампа и Харрис и первые дебаты Харрис в роли кандидата в президенты от демократов, передает "Свабода". Как соглашалось большинство обозревателей, главная интрига дебатов заключалась в том, пройдет ли Камала Харрис испытание дебатами, удастся ли ей противостоять Дональду Трампу, известному свой агрессивной манерой ведения публичных диалогов. Харрис стала кандидатом в президенты два с половиной месяца назад после отказа от номинации президента Джо Байдена в результате провальных дебатов с Дональдом Трампом. Но с тех пор она дала лишь одно интервью, а во время публичных выступлений пользовалась телесуфлером.
Судя по реакции на следующее утро после дебатов, сомнения по поводу ее способности не только противостоять Дональду Трампу, но и взять верх над ним исчезли. Ведущие подняли во время дебатов основные вопросы, волнующие, согласно опросам общественного мнения, американцев: о состоянии экономики, абортах, нелегальной миграции, признании результатов выборов, российском вторжении в Украину и американской реакции на него. Но и Харрис, и Трамп в своих ответах избегали деталей и придерживались вполне очевидных домашних заготовок.
Камала Харрис представляла себя как кандидата перемен, готового "перевернуть страницу" и вести страну в будущее, рисуя Трампа как кандидата прошлого, выступающего против права женщин на аборты, защищающего интересы большого бизнеса, испытывающего восхищение перед диктаторами, не понимающего ключевой роли Соединенных Штатов в мире. Дональд Трамп, как прежде, попытался представить Харрис как кандидата левого крыла Демократической партии, назвав ее в начале дебатов "марксистом", чей отец был профессором, "преподававшим марксистскую экономику". В течение полуторачасовых дебатов постоянно поднимал вопрос об ответственности администрации Джо Байдена и Камалы Харрис за самую высокую в последние десятилетия инфляцию, он несколько раз возвращался к теме ответственности Харрис за наплыв в Соединенные Штаты нелегальных мигрантов, которые, по его словам, отнимают рабочие места у американцев и совершают множество преступлений.
Основное внимание, впрочем, привлекли не программы кандидатов, которые не были ясно изложены ни Дональдом Трампом, ни Камалой Харрис, а их имиджи. Обозреватели, близкие обеим партиям, сходятся в том, что Харрис блестяще выполнила свою сверхзадачу, спровоцировав своего оппонента, например, на заявление о том, что нелегальные мигранты поедают собак и кошек законопослушных американцев. Кандидат в президенты явно говорил о слухах, распространяемых в интернете. Ведущие дебатов тут же поправили Трампа, объявив, что эти слухи не подтвердились в результате расследования. Харрис открыто, что называется, поддразнивала своего оппонента, подвергая сомнению количество участников его предвыборных митингов, вызывая гневную сердитую реакцию республиканского кандидата в президенты. Как признает близкая Республиканской партии газета Wall Street Journal, Харрис одержала победу, поскольку "она прибегла к стратегии, в рамках которой она дразнила и подстрекала Дональда Трампа", заставив его продемонстрировать личные обиды и тщеславие, избежав, по большому счету, разговора о ее политике и прошлом.
По мнению собеседников Радио Свобода, Камала Харрис выполнила свою задачу, представив себя огромной аудитории, следившей за дебатами, как политика готового к президентству:
– На мой взгляд, Камала Харрис убедила множество людей в том, что она готова стать президентом, – говорит историк, профессор Техасского университета Джереми Сури. – Она выглядела более по-президентски, чем Дональд Трамп. Она вела себя напористо, при этом создав имидж ответственного лидера, которому можно доверить управление страной. Не все с этим согласятся, но, с точки зрения многих, она успешна прошла важное испытание.
По мнению Джереми Сури, дебаты продемонстрировали два очевидных преимущества Харрис:
– Во-первых, она, по сути, является новой фигурой в качестве кандидата в президенты, в то время как Дональд Трамп – фигура из прошлого, а американцы, как известно, любят новое. Во-вторых, Трамп совершил огромную ошибку, сосредоточившись на негативном, не предложив ничего позитивного. Его заключительное слово было катастрофичным, на мой взгляд, потому что он по сути сказал американцам, что их страна – отстойник.
Политолог из университета имени Джорджа Мэйсона Марк Катц называет "тревожными" заявления Трампа в ответ на вопрос "хочет ли он победы Украины". Бывший президент не ответил на него утвердительно, сказав, что он хочет, "чтобы война прекратилась":
– Трамп повторил, что он каким-то образом организует сделку между Россией и Украиной даже до прихода в Белый дом. При этом он ничего не сказал об условиях, настаивая на том, что он решит вопрос, переговорив с Путиным и Зеленским, что в действительности показывает, что у него нет никаких реальных планов. Вызывает тревогу то, что он явно верит в свою способность работать с Путиным, хотя четыре года его президентства на это не указывают. Трамп также превозносил премьер-министра Венгрии Орбана, которого едва ли можно назвать демократом. Такие заявления наверняка встревожат европейцев, да и вообще демократов.
По мнению Марка Катца, эти дебаты могут определить ход предвыборной кампании в течение менее чем двух месяцев, остающихся до выборов.
Два опроса, проведенные по горячим следам сразу после дебатов, указывают на явную победу Камалы Харрис в первом прямом противостоянии с Дональдом Трампом. Согласно опросу CNN, почти две трети опрошенных назвали ее победителем. В опросе социологической службы YouGov 43 процента респондентов назвали Харрис победительницей, 28 процентов – отдали голоса Трампу и 30 процентов не уверены в том, кто одержал верх.
Вместе с тем опыт свидетельствует о том, что дебаты не определяют исход выборов, говорит Эрик Ширяев, социолог и политолог из университета имени Джорджа Мэйсона:
– Ключевая цель дебатов – это создание имиджа. Во всех предыдущих дебатах – а я смотрел их все, начиная с дебатов Буша и Дукакиса в 1988 году – кандидаты старались избежать крупных ошибок и оставить запоминающиеся реплики. Однако на дебатах во вторник таких моментов было мало. Кампании обычно преследуют три цели: удержать своих сторонников, укрепить свою базу и посеять сомнения среди сторонников оппонентов. По боксерской терминологии, Трамп и его кампания проиграли по всем трем пунктам. Хотя это и не был нокаут, как в его дебатах с Байденом, Харрис выиграла по очкам в каждом раунде. Но, я считаю, поводов для паники у Трампа и республиканцев нет. Хиллари Клинтон выиграла в ходе трех дебатов с Трампом восемь лет назад, и все же он победил на выборах. Однако похоже, что теперь среди сторонников Трампа больше тех, кто не в восторге от него, чем это было в понедельник, накануне дебатов.
О чувствах демократов после дебатов свидетельствует то, что сразу же после их завершения предвыборный штаб Камалы Харрис предложил штабу Трампу организовать еще одни дебаты кандидатов. До вторника Камала Харрис такого желания не демонстрировала.
Добро пожаловать в реальность!