Несколько дней назад Генассамблея ООН приняла резолюцию о сотрудничестве с Советом Европы. Обычный рабочий момент, подобный документ принимается ежегодно — если бы не преамбула, в которой РФ названа агрессором не только по факту вторжения в Украину в феврале 2022 года, а с 2008-го и агрессии против Грузии.
За принятие резолюции проголосовали в том числе Китай, Турция и Индия, которые ранее предпочитали воздерживаться. А также Армения и Казахстан — страны, еще недавно считавшиеся зоной российского влияния. Против выступили всего пять стран — собственно Россия, Беларусь, Никарагуа, Северная Корея и Сирия. Еще 18 стран воздержались.
Такое перераспределение голосов — влияние момента или тенденция? Можно ли говорить о том, что российское влияние даже на постсоветском пространстве ослабевает? Означает ли отказ ряда государств от нейтралитета плохие новости для Путина и союзного ему белорусского режима, или большинство стран лишь воспользовались возможностью намекнуть России, что не стоит продолжать ядерный шантаж? Эти вопросы Филин обсудил с политическим обозревателем Александром Фридманом.
— Безусловно, для Путина это негативный момент, — отмечает эксперт. — В России, конечно, сейчас пытаются сделать хорошую мину при плохой игре и сказать, что эта резолюция была неважной, не стоит обращать на нее внимание, или что поддержавшие ее страны пошли на это из каких-то своих тактических соображений. Но это все известные отговорки пропаганды, которая привыкла все лакировать и черное выдавать за белое.
На самом же деле для РФ это неприятная данность. Ибо тот, кто хотел быть лоялен России или показать свою преданность, за эту резолюцию не проголосовал.
А те, кто в данном случае предпочел не воздерживаться — это страны, которые умело лавируют и для которых их собственные интересы являются ключевым приоритетом. Все остальное вторично.
Пророссийская публичная риторика и некие проявления нейтралитета — например, когда Китай не называет войну войной или Индия отказывается осудить РФ — объясняются исключительно прагматизмом этих государств, говорит Александр Фридман:
— То, что сейчас эти страны повели себя иным образом, лишний раз показывает, что маятник качается не в российскую сторону. Мы фактически сейчас находимся в условиях новой холодной войны, да еще и с «горячими» элементами.
В прошлой холодной войне государства, которые не являлись частью западного мира и одновременно не входили в зону интересов коммунистических, советских интересов, умело лавировали. Они знали, что их позиция в ООН, вообще сделанные ими заявления на политические темы — это серьезный капитал, и этим капиталом успешно пользовались, идя то в одну сторону, то в другую.
А поскольку Россия, в отличие от СССР, предложить может гораздо меньше, и потенциал влияния РФ несоизмерим с потенциалом Советского Союза — то и возможности притягивать в свою сторону у России ограничены.
Каждая из стран, обозначившая свою позицию в голосовании по резолюции ООН, наблюдает за происходящим и оценивает риски и выгоды для себя, поясняет аналитик. На данный момент предпочтительнее для них делать реверансы в сторону Европы и США.
А вот у бывших стран Советского Союза, Казахстана и Армении — свой, отдельный резон.
— Они действуют не случайно, и у каждой из этих стран есть простой расчет. В случае Казахстана проходит информация, что на него давят, чтобы он занимал более жесткую позицию в отношении РФ. И для него поддержка резолюции — способ продемонстрировать: вы просили, мы сделали, — говорит Александр Фридман.
— Армения же заинтересована в посредничестве американцев в переговорах с Азербайджаном и вообще поддержке со стороны США, поскольку Россия в последнее время все больше склонялась в сторону Азербайджана и фактически потакала ему.
В отличие от государств, у которых есть поле для маневра и которые могут сами решить, как распорядиться своим голосом в ООН с пользой для себя, у режима Лукашенко такой возможности нет, подчеркивает аналитик.
Для официального Минска, по его мнению, ситуация противоречива. С одной стороны, правителю Беларуси и хотелось бы иметь пространство для маневров, как у того же Казахстана, с другой — поскольку Россия остается в изоляции, и никто не готов ее безоговорочно поддерживать, это увеличивает его вес как партнера и союзника, и он может продавать Кремлю свою «верность до конца». Впрочем, другой возможности вырваться из-под колпака у него сейчас и нет.
Что касается тех 18 стран, которые предпочли воздержаться — в случае дальнейшего ослабления и потери влияния России возможно ли, что и они решат подтолкнуть падающего? Аналитик не исключает такой возможности — при определенных условиях.
— Антиамериканские и вообще антизападные ресентименты, конечно, присутствуют в Азии, Африке, Южной Америке — как на уровне правительств, которые недовольны положением дел в мире, так и на уровне населения, которое чувствует себя обделенным на фоне западного мира, что находится в привилегированном положении.
Многие считают, что западное благополучие построено на эксплуатации так называемого «глобального Юга». Потому в этих странах сочувственно прислушиваются к Путину, использующему антизападную риторику и говорящему о новом миропорядке. Но, тем не менее, они не готовы играть на стороне России — у них нет общих ценностей, лишь общие соперники.
«Перчатка», которую РФ кинула Западу, им не нужна, эти страны не заинтересованы стать частью российского проекта противостояния.
Поэтому они внимательно наблюдают за ситуацией и очертили для себя определенные красные линии по отношению к России. К примеру, не называть российскую агрессию войной и не говорить о военных преступлениях, — но однозначно заявлять о том, что ядерное оружие не должно быть использовано. Или не поддерживать Россию — но при этом не поставлять оружие Украине.
Каковы дальнейшие перспективы? Если Россия в военном смысле будет слабеть, терпеть поражение — будет снижаться и ее поддержка даже среди условно-нейтральных стран. Вряд ли, полагает Александр Фридман, их побудят отказаться от нейтралитета гуманитарные соображения, продолжающиеся массовые убийства мирного населения, чрезмерное насилие:
— Эта война шокирует прежде всего европейцев, которые очень болезненно воспринимают то насилие, те ужасы, которых, как считалось, в западном мире в 21 веке быть не должно. Но за пределами Европы и Америки отношение к нарушениям прав человека гораздо более спокойное, там к этому привыкли.
Что может изменить отношение к России ныне нейтральных стран — это переход через допустимые даже для них границы. Такая граница — применение ядерного оружия. Если все-таки РФ совершит это преступление в той или иной форме — тогда да, от нее могут радикально отвернуться.
В ином случае нейтральные страны будут пытаться и дальше сидеть между двумя стульями, в зависимости от развития ситуации придвигаясь либо к одному, либо к другому стулу. А поскольку, несмотря на пафосную риторику, дела России идут не в лучшую сторону — отодвигаться от нее продолжат, вопрос лишь, как быстро и как далеко.
Добро пожаловать в реальность!