Главный концептуальный вопрос, который стоит перед любой политической силой, претендующей на власть в Беларуси звучит следующим образом: в чем её главная цель - обеспечение транзита или сама власть как таковая? Это очень непростой вопрос, на который, тем не менее необходимо ответить честно, как для себя самих, так и для сторонников, пишет аналитический телеграм-канал "Рефлексия и реакция".
Что важнее - свободные выборы и восстановление демократии как самоцель, либо это лишь этап на пути к реализации тех или иных политических программ?
Если не отвечать на этот вопрос четко и структурировано, то рано или поздно возникнет легкое ощущение шизофрении. Вот например Светлана Георгиевна Тихановская, программа которой изначально состояла из трех пунктов, первым и главным из которых были свободные выборы. Затем, именно в следствие ощущения запроса на альтернативу эта программа стала обрастать массой дополнительных артефактов: тут и план “Маршала”, и программа реформ экономики, и проекты конституции, политические заявления и т.п. - в общем, формирование полноценной политической силы. Проблема в том что этот процесс шёл постепенно и сейчас мы видим совершенно понятного политика - Светлану Тихановскую, которая имеет вполне конкретное политическое позиционирование, офис, команду и т.п. Но та самая ниточка легитимности, на которой все держится - формировалась как раз на изначальной программе: посчитаем голоса честно и не будем никого сажать (да-да, и за пророссийских тоже можно голосовать). И этот процесс пошел не по злой воле, а как раз по причине ощущения запроса на сущностную альтернативу. Вместе с тем, изначальное позиционирование Тихановской как технической фигуры - это и есть главное ограничение модели построения данной политической силы. Иными словами, если вы хотите взять власть чтобы провести перевыборы, зачем вам политические программы послетранзитного переустройства? А если вы хотите взять власть как политическая сила, почему не заявите о своих политических амбициях?
Стоит быть весьма аккуратным, прежде чем отвечать на оба вопроса.
Потому что каждый из вариантов хорош по своему, но каждый из вариантов таит в себе большой подвох. Проанализируем оба.
Вариант 1. Позиционирование политической силы как оператора транзита. Например, вот наш переходный кабинет, вот наша программа на переходные шесть месяцев, а дальше свободные выборы всех ветвей власти.
У этого варианта есть безусловный плюс - полная политическая честность и признание абсолютного большинства. Люди голосовали как раз за это в 20м году. Но у этого пути есть огромный минус - совершенно непонятно, чем всё закончится в конце и кто победит на перевыборах.
Давайте посмотрим на это с позиции чиновника (силовика, руководителя и т.п., того кто может повлиять на успешность/неуспешность транзита по сценарию этой политической силы). Это путь в полную неизвестность, ведь в если в обществе нет демократических институтов, нет медийной узнаваемости и открытой конкуренции разных политических сил, где де-факто нет политических партий, где нет даже полноценной социологии (а все это не создаётся за полгода), то шанс что на выборах в таком обществе к власти придёт черти что - он не просто велик, он огромен. В лучшем случае это будет популист-горлопан, который быстро накачает себе рейтинг на самых простых лозунгах. В худшем случае - десант технологов из Москвы и неограниченные бюджеты оттуда же, на раскрутку уважаемого человека, который всё переделит в пользу кого нужно. Либо оба варианта сразу, но во всех случаях это абсолютно непредсказуемый сценарий для всех винтиков системы.
Второй путь - путь конкретной политической платформы. Цель политической силы, которая идет по данному пути - это не перевыборы, цель - взять власть. Взять власть - это значит своей властью реализовывать программу: экономическую, кадровую, силовую, любую какую нужно (развития регионов в том числе).
В данном случае программы можно представлять и убеждать что именно эта политическая сила может стать гарантом выполнения этих программ, после которых будет создан новая политическая система, способная к саморегуляции и отвечающая запросу общества.
Есть один очевидный и жирный минус в этой схеме: взять власть здесь подразумевает её не отдавать, как минимум какое-то время. А если потом и отдавать - то поэтапно. И вот здесь мы уже натыкаемся на проблему с мнением общества, у которого любой концепт сильной власти ассоциируется с Лукашенко, и поэтому сама идея сильной власти в демократических массах воспринимается крайне негативно. Посмотрите любые опросы в среде демократических медиа - люди настолько боятся повторения истории, что даже идея сохранения президентства в какой-либо форме кроме представительской вызывает резкое отторжение (напомним в очередной раз, что Орбану в Венгрии отсутствие института президентства не мешает строить классическое мафиозное государство за деньги русских и сидеть на троне пока не вынесут). Что с этим делать - непонятно, потому что мысль “Лукашенко - президент, значит президентства не должно быть и тогда не будет нового Лукашенко” является чуть ли не политической аксиомой.
Простого решения у этого сложного уравнения нет, но определяться нужно и расставлять акценты конкретно, иначе получается кисель. У Офиса и Кабинета ответы на эти вопросы в целом можно найти, но эти ответы не акцентированы и тонут в общем инфошуме политических заявлений.
Ну и напоследок мнение редакции: есть две переменных в этом уравнении, которые помогут настроить нужные фильтры и провести транзит гладко - это доверие и контроль силы. Доверия, как кажется сейчас, нет ни у кого ни к кому. А контроль силы есть у Лукашенко и Москвы. Значит, пока все будет идти по сценарию одной из этих сторон.
Добро пожаловать в реальность!