Оружие Судану продают под честное слово

На основании информации, обнародованной агентством «Франс Пресс» 5 марта, СМИ сообщили о продаже Беларусью суданским властям штурмовиков Су-25 «Грач», вооруженных 80-миллиметровыми неуправляемыми ракетными снарядами (НУРС) С-8. Речь также шла о поставке из России в Судан транспортно-боевых вертолетов Ми-24. 

Согласно опубликованным данным, упомянутая боевая техника была передана ВВС Судана в 2008 году и затем неоднократно использовалась правящим режимом для нанесения ударов по повстанцам в Дарфуре. Этот регион до сих пор является основной зоной боевых действий гражданской войны, начавшейся в 2003 году с выступления повстанцев неарабского происхождения против центрального правительства. 30 июля 2004 года, в соответствии с резолюцией Совета безопасности ООН № 1556, было введено эмбарго на поставки оружия в район Дарфура. В 2005 году его действие было расширено на всю территорию страны. 

5 марта, практически сразу после появления упомянутых выше публикаций, пресс-секретарь МИД Беларуси Андрей Савиных в категорической форме опроверг утверждения о незаконной продаже белорусского оружия Судану. По его словам, «все взаимодействие в области продажи оружия Беларусь осуществляет в строгом соответствии с международным законодательством и требованиями Совета безопасности ООН». 

На первый взгляд, эти слова противоречат заявлениям ряда независимых экспертов, которые со ссылкой на базу данных московского Центра анализа мировой торговли оружием представили сведения о том, что в период с 2006 по 2010 годы Беларусь поставила Судану 2 бронетранспортера БТР-70 и 15 штурмовиков Су-24 (11 единиц — в 2008 году, 3 — в 2009 году, 1 — в 2010 году). 

Но давайте разберемся по порядку. Важно учесть то обстоятельство, что оригинальный текст сообщения «Франс Пресс» гласил: эксперты ООН обвинили в нарушении санкций этой организации не Беларусь и Россию, а правительство самого Судана. Оно, мол, незаконно использовало против повстанцев в провинции Дарфур военные самолеты и вертолеты, предоставленные этими странами. 

Истину помогает установить содержание доклада правозащитной организации Amnesty International, опубликованного 9 февраля 2012 года. Из него можно понять, что сама по себе поставка оружия правительству Судана не противоречит положениям резолюции СБ ООН № 1556. 

Его продажа запрещается неправительственным «образованиям» и отдельным лицам, действующим в штатах Северный, Южный и Западный Дарфур Республики Судан. Этим же неправительственным образованиям запрещено предоставлять услуги, связанные с производством, обслуживанием или эксплуатацией вооружений. 

Вышеперечисленные меры не касаются поставок и связанной с ними технической подготовки и помощи в отношении операций по обеспечению наблюдения, контроля или поддержания мира в Республике Судан, включая проводимые региональными организациями операции, которые санкционируются ООН или осуществляются с согласия соответствующих сторон. 

Эти меры также не применяются к поставкам несмертоносного военного снаряжения, предназначенного исключительно для гуманитарного использования в целях наблюдения за соблюдением прав человека или в целях защиты персонала ООН, наблюдателей за соблюдением прав человека, представителей СМИ, сотрудников гуманитарных учреждений и учреждений по вопросам развития и их персонала. 

Помимо этого, эмбарго не распространяется на выполнение уполномоченными правительственными организациями различных стран контрактных обязательств перед правительственными структурами Республики Судан в области военно-технического сотрудничества. 

Правда, при этом госэкспортерам предварительно необходимо получить от суданских властей гарантии, что поставляемое ими оружие не будет использовано в Дарфуре. Однако, как считают в Amnesty International, добиться реального выполнения этих обязательств от Хартума невозможно, а следовательно, руководствуясь морально-этическими и гуманитарными соображениями, такого рода торговлю следовало бы вообще прекратить. Поэтому представители организации обратились к ООН с призывом ужесточить контроль за продажей оружия в Судан. 

Но против этого выступила Россия, которая 9 февраля 2012 года устами официального представителя МИД Александра Лукашевича заявила, что «нет необходимости введения дополнительных санкционных мер в отношении Судана». По его мнению, «следует максимально эффективно использовать уже имеющиеся санкционные механизмы». 

А 4 марта нынешнего года постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин, как сообщило РИА «Новости», заявил: использование российской военной техники суданскими властями в западном регионе Дарфур, в случае подтверждения такого факта, можно рассматривать как нарушение обязательств Хартума. 

«Если это действительно так, то, безусловно, это будет нарушением данных нам гарантий, поскольку когда мы продаем что-то правительству Судана, оно дает нам письменные обязательства не использовать военное оборудование в Дарфуре», — сказал Чуркин. 

Напрашивается вывод, что Беларусь и Россия могут и впредь вполне легально поставлять оружие правительству Судана. Взяв предварительно с Хартума честное слово о неприменении его против повстанцев в Дарфуре.