Наш пост, в котором обсуждаются данные социологического исследования CHATHAM HOUSE, вызвал жуткую истерику в среде невероятных. Громче всех, конечно же, орали те, кто даже поленился кликнуть по ссылке. «В Беларуси запрещены соцопросы, это провокация КГБ/ФСБ» - возмущались они, пишет аналитический телеграм-канал "Свободная Беларусь".
Ладно. Давайте разберемся, что это за организация. CHATHAM HOUSE – Королевский институт международных отношений — британский аналитический центр в области международных отношений. Он был создан в 1920 году, то есть является одним из старейших в мире аналитических центров. Престиж организации столь высок, что ежегодный приз за наиболее важный вклад в улучшение международных отношений (хрустальный шар) подписывается британским монархом.
Первым председателем института стал общественный деятель и политик Роберт Сесил, один из архитекторов Лиги Наций (предшественник ООН), нобелевский лауреат. Еще один нобелевский лауреат из числа сотрудников института – Норман Эйджел. Позднее его директором был знаменитый историк и культуролог Арнольд Тойнби (известен своей теорией цивилизаций). О том, насколько исследования CHATHAM HOUSE влиятельны, можно судить хотя бы потому, что их доклад «Русский вызов», посвященный экспансионитской политике России и мерам противодействия ей, комментировался высшими российскими чиновниками, а кремлевская пропаганда бешено клеймила авторов, как русофобов, желающих ввергнуть мир в новую холодную войну.
По отношению к Беларуси авторы нашумевшего доклада заняли следующую позицию: необходимо всячески поддерживать ее независимость и продвигать демократические реформы. Одним из следствий доклада «Русский вызов» могло стать снятие с Беларуси в 2016 году большей части санкций, которые действовали с 1997 года. Таким образом ЕС пытался предотвратить неизбежное поглощение нашей страны Россией, давал шанс на нормализацию отношений с Западом.
Можно ли провести независимое социологическое исследование в нынешней Беларуси? В аннотации раскрыта технология проведения опроса методом интернет-интервью (CAWI), что ограничивает выборку лишь пользователями Интернета и соответствующим образом влияет на результаты. Ко всему прочему опрашивались лишь городские жители. Поэтому при анализе результатов следует иметь в виду, что они комплиментарны по отношению к сторонникам протеста. Если бы учитывалось мнение стариков, смотрящих телевизор, но не пользующихся Телеграм, а так же жителей глубинки, то мнение ябатек было бы представлено в исследовании гораздо шире
Самый популярный (и самый тупой) аргумент критиков британского исследования заключается в том, что респонденты, дескать, запуганы и боятся высказывать свое мнение по текущим политическим процессам в стране. Это можно было бы допустить, проводись опрос путем непосредственного опроса по месту жительства, не позволяющим респондентам сохранить инкогнито, но научные исследования таким образом никогда не осуществляются. Участие в опросе анонимно и носит строго добровольный характер. Если кто-то боится отвечать на вопросы, подозревая, что их задают сотрудники КГБ, он просто откажется от участия в опросе.
Наконец, стоит оценить логику невероятных крикунов: якобы люди боятся сознаваться в том, что не поддерживают Лукашенко, и в то же время результаты исследования показывают, что большинство опрошенных… его не поддерживают.
Причина агрессивно-истеричного отрицания результатов соцопроса, проведенного уважаемой в мире организацией (ее точно невозможно заподозрить в симпатиях к Кремлю и режиму Лукашенко) заключается в том, что честные результаты категорически не соответствуют представлениям «невероятной» публики об окружающем мире, где якобы существуют лишь 97% их сторонников и 3% ябатек. В этом фундаментальное заблуждение и проявление дремучего инфантилизма. Мы всегда говорили, и данные CHATHAM HOUSE это подтверждают: в реальном мире всегда и везде большинство – у пассивной «середины», у аполитичного обывателя, хатаскрайников, электорального «болота», как называют эту категорию граждан политтехнологи.
Именно за симпатии этой серой массы и разворачивается политическая борьба в публичном пространстве. Не откроем большого секрета, если заявим, что обывательская масса никогда не имеет собственных политических убеждений, а старается примкнуть к победителю, то есть мыслит и действует «как все». Если публичному политику удается убедить, что его поддерживает большинство, он именно по этой причине и получает большинство голосов на выборах. Известен социологам и эффект ложной памяти. Если через год после выборов спросить у людей «За кого вы проголосовали?», то результат победителя будет существенно выше, чем был на самом деле. Представители массы «простых людей» чувствуют дискомфорт, находясь в меньшинстве, поэтому подсознательно примыкают к победившей стороне уже постфактум.
Почему в августе прошлого года большинство проголосовало не за Лукашенко, а за никому неизвестную домохозяйку Тихановскую, не имевшую никакой политической позиции? Потому что в представлении большинства большинство должно было поступить именно так. Лукашенко надоел и большинство белорусов желали его ухода. Не оппозиционные активисты, а именно пассивное «болото» обеспечило успех протестного голосования.
Почему же с осени масса склонилась в сторону пассивной поддержки режима? Впрочем, можно сформулировать тезис более деликатно: большинство приняло реальность, в которой Лукашенко, проиграв выборы, выиграл борьбу за власть. Причина все та же: серая масса чувствует себя комфортно только в том случае, если у нее нет необходимости быть против власти. Какой бы та власть ни была.
Исследование CHATHAM HOUSE показывает очень неприятную тенденцию: во-первых, планомерно усыхает и маргинализуется ядро протеста. К этому надо относиться спокойно, это совершенно естественный процесс в условиях усиливающейся реакции. Тревожно другое, а именно то, о чем мы говорили ранее: доминируют в обществе симпатии не к Лукашенко, а к Путину, позитивное отношение к которому демонстрирует 56% опрошенных, при том, что рейтинг самого популярного белорусского политика (кстати, вполне пророссийского) находится на отметке 34%. Речь, как вы догадались, о Викторе Бабарико. У Лукашенко симпатии 24% опрошенных, у Тихановской – 10%.
О чем это говорит? О том, что ползучая аннексия Беларуси не встретит сопротивления со стороны общества. Если «интеграция» в союзное государство приведет к уходу непопулярного Лукашенко, то большинство еще и бурно поддержит фактическую ликвидацию независимости нашей страны. Ну, а что: с точки зрения обывательской массы Путин – красавчик. Если масса подчинилась грубому насилию со стороны режима, то доброму царю Путину она подчинится даже с охотой.
Вернемся к исследованиям от CHATHAM HOUSE. Главная ценность любой социологии – не фиксация текущих настроений в обществе, а их динамика. И эта динамика показывает, что «невероятные» неуклонно теряют поддержку со стороны народа. Именно поэтому они стараются замкнуться в своем маргинальном мирке, где можно комфортно предаваться мечтам о скоро победе. Потому они яростно плюются в тех, кто пытается открыть им глаза на реальность. В этот раз порция дерьма досталась независимому британскому институту, который осмелился низвергнуть с пьедестала их главный фетиш. Опрос показал, что лишь 4% опрошенных городских пользователей Интернет считают, что Тихановская достойна стать президентом Беларуси (см. стр. 6 доклада).
Тот, кто хочет смотреть на мир трезвым взглядом, а не сквозь розовые очочки, мы рекомендуем ознакомиться с последним отчетом CHATHAM HOUSE, доступным по ссылке.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции.
Добро пожаловать в реальность!