НАТО как организация была сформирована в 1949 году - ровно в тот год, когда у СССР появилась атомная бомба. СССР, как ни странно, сделал попытку стать членом НАТО практически с момента создания, пишет автор аналитического телеграм-канала "Рефлексия и реакция".
Мотивация простая: если этот блок позиционируется не как антисоветский, так в чем проблема включить туда СССР? Заодно советские дипломаты пытались пропихнуть в устав организации пункт о невмешательстве во внутренние дела членов организации (сколько лет прошло - ничего не поменялось, готовы дружить с кем угодно, лишь бы неограниченно властвовать не мешали). БССР и УССР подавали отдельные заявки - больше голосов, все ровно как и с ООН. НАТО должно было стать такой же говорильней как и ООН с блокирующим голосом СССР.
По слухам, СССР предложили следующие условия: вывод войск из Германии, отказ от создания баз на Дальнем Востоке. Т.е. положение "младшего союзника". СССР, естественно, такие условия не устроили. В итоге в НАТО вступила ФРГ, а советский блок собрал свою организацию под вывеской "Организации Варшавского Договора". Так и существовали до 91 года - с четким разделением мира, зонами влияния, конкуренцией за колеблющихся, в общем классический двуполярный мир. Пока советский блок и СССР не развалились (здесь примечательно что советский блок стал валиться на 2 года раньше чем стал разваливаться сам СССР, это довольно важный момент - рвётся в первую очередь там где тонко).
Затем был период нулевых. Россия тоже вела диалог о вступлении в НАТО. Тут версии участников расходятся - Путин утверждал что НАТО не захотело брать Россию и якобы обмануло Горбачева пообещав нерасширение за вывод войск из Германии. Клинтон утверждал обратное - что от вступления в НАТО отказались сами русские. В любом случае Россия для НАТО в 90е была неудобным партнёром: масса вооруженных конфликтов по периметру, риски сепаратизма, социальная нестабильность. Ну и в целом Россия по прежнему была большой и сложной страной с огромным ядерным арсеналом, даже если диалог шёл бы позитивно, вряд ли в виду наличия огромного количества факторов "стыковки" это решение могло бы быть принято быстро. А тут и нулевые подоспели с их бешеным ростом цены на нефть. А там и "мюнхенская речь", с разворотом внешнеполитического курса и сдержанно про-европейского в сторону попыток самостоятельно выстраивать архитектуру безопасности на постсоветском пространстве.
Задумка архитектуры была примерно следующей: да, мы потеряли восточную Европу как буфер, но у нас и нет прямой эскалации с НАТО, мы будем выстраивать партнёрство, а для нашей безопасности нам достаточно контролировать периметр СССР, где бывшие советские страны и будут новым буфером. За исключением стран Балтии, но там всегда была "пятая колонна" в виде неграждан с одной стороны, с другой стороны граница с этими странам достаточно узкая и ничего не решает со стратегической точки зрения. А вот Финляндия нейтральна исторически, Беларусь и Украина - нейтральны, Казахстан нейтрален, в Средней Азии хватит сил навести порядок, с Китаем договоримся. Можно гнать ресурсы на Запад и Восток и получать маржу, творить внутри всё что душе угодно, завинчивая гайки и разворачивая потоки по мере надобности. Картина выглядела неплохо.
Почему для России вообще критично наличие буферных государств с точки зрения безопасности? Если рассуждать в сугубо военных категориях, то ответ примерно следующий: наличие войск напрямую на географических рубежах РФ нарушает ядерный диспаритет. НАТО будет слишком близко к центрам принятия решений и смогут в случае необходимости нанести превентивный удар (примерно так как это попыталась сделать сама Россия в случае с Украиной).
Вот очень хорошее видео на эту тему. Да, для большинства эта тема будет восприниматься как паранойя, но мы же говорим о мотивации кремлевских властителей, а там с параноей всё в порядке.
Помимо непосредственно стратегического аспекта, наличие военных на границе означает наличие там спецслужб. А это и разведка, и близкое плечо снабжения любых потенциально сепаратистких сил (опять же, как это делает Россия с "ЛДНР"), не говоря уже про мягкую силу. Экономический аспект здесь идёт третьим порядком - но он тоже важен, особенно на западном направлении, ведь транзит идёт через буферные страны. Актуальность этой темы за 20 лет чуть снизилась, из-за создания "Северного потока", разработок в области транспортировки сжиженного газа морем, совершенствования инфраструктуры и т.п. Но по прежнему местами эта тема может быть очень чувствительной, взять хотя бы текущий кейс с полуперекрытием транзита в Калининград, на что Москва отреагировала (пока на словах) демонстративно остро. Потеря Калининграда - это опять шаг в сторону диспаритета, т.к. резко снижает возможности дать быструю ответку по Европе, если та надумает бахнуть по России.
Исходя из набора этих соображений, Россия не могла отреагировать остро, когда Украина начала дрейф в сторону НАТО. Ющенко был самым националистическим по убеждениям президентом Украины из всех, даже дал звезду героя Бандере посмертно, но над этим просто смеялись, Россия его терпела. Потому что он не делал реальных шагов в сторону интеграции с НАТО и ЕС, равно как и не делал реальных шагов в сторону пересмотра статуса Черноморского флота в Крыму. Вопрос этого флота - ещё один бесконечно болезненный вопрос двусторонних отношений. У России просто нет возможности где-либо базировать этот флот, Новороссийск инфраструктурно не приспособлен обслуживать такое количество кораблей. Голос военного лобби был одним из решающих при операции по аннексии Крыма, к тому же при гипотетическом вхождении Крыма под контроль НАТО, российский черноморский флот вообще терял всякий смысл и превращался в аналог балтийского флота: запертый на небольшой участке флот, годный разве что для парадов.
Но и Украина, равно как и в меньшей степени Беларуси, не могли не смотреть в сторону НАТО и ЕС. Банально по той причине, что за три десятилетия после распада СССР, темпы экономического роста в странах ЦВЕ наглядно превысили темпы роста в самих Беларуси и Украине, а большое количество гастарбайтеров могли на уровне простых людей разносить информацию о том "как живут в Европе". С другой стороны, была Россия. Европейская и российская модели конкурировали за симпатии буферных стран в нулевые на уровне паритета, но в десятые ситуация изменилась - российская экономика перестала расти, а без сверхприятной внешней конъюнктуры расти она не может в принципе. Т.к. любая реформа для повышения эффективности рано или поздно упрётся в ограничения самой модели - регионы отпускать нельзя, иначе начнётся сепаратизм, и государство будет расползаться, а если отпускать бизнес, то начнётся политическая конкуренция, которая приведёт к тому же. Как только весы стали тихонько качаться в сторону Европы, случился Майдан, на котором возник экзистенциальный вопрос - мы с теми или с теми? Ответ для Москвы был неприятным, цепочка простраивалась быстро - при экзистенциальном выборе Европы, вопрос наличия НАТО в Украине - вопрос времени.
По сути, истоки сегодняшнего конфликта были заложены в самой архитектуре России как государства и её роли в регионе, а также в, вызванном ростом цен на ресурсы, нежелании российского руководства признавать свою вторичную роль по отношению к НАТО и идти на тяжелые реформы, чтобы сблизиться и снять обоюдные риски. Всё было бы нормально, если бы в регионе для буферных государств не было второго полюса. Но он есть и рано или поздно должен победить в виду того что он просто эффективнее и привлекательнее. Неизвестно сколько ещё этапов переформатирования России как государства должно пройти, чтобы она стабилизировалась в своём многообразии и смогла развиваться как союз земель снизу (что и есть в сущности федерализм). Но, видимо, мы близки в историческом плане к очередному этапу такого переформатирования.
И здесь главный маркер новой реальности - даже не война в Украине, которая пока непонятно чем завершится, а вступление Финляндии и Швеции в НАТО. Они больше не хотят быть буфером. А это попадание Питера в зону действия реактивной артиллерии и полная блокировка балтфлота "в случае чего". Развал буферной системы уже начался.
Добро пожаловать в реальность!