«В целом впечатления от выступления альтернативных кандидатов в президенты довольно хорошие. Новые технологии позволяют не читать по бумажкам, как это было во время прежних президентских кампаний, — пишет Валерий Карбалевич в своем блоге на Радио Свобода.
Неопытность кандидатов проявилась в том, что фактически ни один не использовал свое время (30 минут) в полной мере. Черечень и Дмитриев говорили по 25 минут, Тихановская —15 минут. Канопацкая использовала все 30 минут, но один и тот же текст произнесла сначала на белорусском, а потом — на русском языке. Говорить два раза одно и то же — это определенное оскорбление аудитории.
Все довольно смело критиковали власть. Все акцентировали внимание на том, что сторонников смены президента в стране — большинство.
Светлана Тихановская оставила неожиданно хорошее впечатление. Может, как раз потому, что от нее мало кто ожидал удачной речи. Она растет как личность прямо на глазах. Речь была достаточно технологичная. Она не стала говорить о своей предвыборной программе. Ведь свою задачу на посту президента сводит только к тому, чтобы провести новые справедливые выборы. В таком случае программа не нужна. И получается, что голоса за нее — это голоса не за кандидата Тихановскую, а против Лукашенко. Поэтому она больше внимания уделяла тем мерам, которые нужно делать во время самой процедуры голосования. Также она делала акцент на личные эмоции, моральный аспект этой кампании, что из ее уст звучало убедительно.
Анна Канопацкая сознательно апеллировала к традиционному оппозиционному электорату, значительная часть которого во время этой кампании оказалась неангажированной. Белорусский язык, европейский выбор, выход из Союзного государства и ОДКБ, возвращение национальной символики (об этом, кстати, говорил и Черечень) — это попытка попасть в фокус ожиданий людей с последовательно демократическими ценностями. А потом можно будет претендовать на то, чтобы представлять белорусскую оппозицию в контактах с Западом. Это сознательный расчет.
Сергей Черечень предложил либеральную экономическую программу, демократические реформы, выступил толково, разумеется, популярно. Но как-то немного академично. Не хватало какой-то простоты, эмоций.
В этом смысле Андрей Дмитриев был более технологичен. Его критика политики Лукашенко была системная, но при том она напоминала откровенный разговор с избирателями. Он апеллировал к своим встречам с людьми, приводил их высказывания. Что выглядело довольно привлекательно.
В общем, 10 лет Беларусь не слышала таких критических выступлений на государственном телеканале. И это сильно контрастировало с тем, что говорил сегодня Лукашенко в Гомеле.
Добро пожаловать в реальность!