Государственные СМИ все чаще предупреждают школьников и студентов об уголовной ответственности за действия в сети, в частности — за публикацию или пересылку интимных фото. Однако вместо точного разъяснения норм закона молодежи нередко предлагают пугающие и упрощенные формулы, в которых репост приравнивается к преступлению, а интернет — к отягчающему обстоятельству. В результате право перестает восприниматься как система правил и гарантий и начинает работать как инструмент устрашения.
Когда комментарии искажают закон
Сайты государственных СМИ регулярно публикуют материалы, адресованные школьникам и студентам, с напоминаниями об уголовной ответственности за действия в интернете. В качестве «разъяснений» законодательства нередко используются комментарии, сведенные к простым и пугающим формулировкам: репост подается как достаточное основание для уголовного преследования, а сам факт использования интернета — как обстоятельство, автоматически усиливающее наказание.
За такими комментариями теряется главное — точный смысл нормы и границы уголовной ответственности. В результате закон перестает быть инструментом правового регулирования и воспринимается как средство устрашения.
Характерным примером подобного подхода является публикация «Один “репост” или показ на телефоне может стать уголовным делом», размещенная в борисовской газете «Адзінства», издаваемой райисполкомом. Рассмотрим ключевые искажения, допущенные в этом материале.
Интернет как «отягчающее обстоятельство»
В публикации утверждается:
«ч.2 ст. 343 — те же деяния, совершенные с использованием Интернета или при демонстрации заведомо несовершеннолетнему, наказываются лишением свободы на 2–4 года. Именно по ч.2 были возбуждены приведенные дела, так как материалы распространялись через сеть».
Между тем часть 2 статьи 343 УК Республики Беларусь («Изготовление и распространение порнографических материалов или предметов порнографического характера») предусматривает более строгую ответственность исключительно в случаях:
совершения преступления из корыстных побуждений;
совершения преступления организованной группой;
совершения преступления в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, при условии, что виновному исполнилось 18 лет.
Упоминание об интернете в действующей редакции статьи отсутствует. Использование сети не является квалифицирующим признаком и не отягчает ответственность. Следовательно, утверждение о том, что более строгая ответственность по ч. 2 ст. 343 УК наступает потому, что «материалы распространялись через сеть», не соответствует содержанию закона.
«Распространение» как любая передача или показ
Другое утверждение публикации звучит так:
«даже передача знакомым или показ “на телефоне” расцениваются как распространение».
Подобная формулировка создает ложное представление о том, что любой факт передачи изображения или видео другому человеку автоматически образует состав уголовно наказуемого деяния. Такой подход противоречит не только букве, но и духу уголовного закона.
В уголовно-правовом смысле значение имеет не сам факт передачи, а направленность действия — наличие умысла на распространение, а также контекст и форма коммуникации: публичность, круг лиц, способ доведения информации. Существенна разница между публикацией на открытой странице, рассылкой в группе и частной перепиской между двумя людьми.
Показателен пример приватной интимной переписки между супругами, которые обмениваются изображениями, формально подпадающими под законодательное определение порнографии. Следуя логике комментариев, распространяемых органами юстиции, такие действия также должны признаваться преступлением. Однако это противоречит базовым принципам уголовного права — принципу вины, индивидуальной ответственности и здравому смыслу.
При отсутствии насилия, публичности, коммерческой эксплуатации и участия несовершеннолетних подобные действия не могут рассматриваться как уголовно наказуемые. Ни один из этих критериев в публикации государственной газеты не упоминается.
Профилактика без границ ответственности
Отдельного внимания заслуживают формулировки о «профилактических мерах» в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, размещенные под заголовком «Важно знать». Фактически они формируют представление о неизбежных санкциях даже в ситуациях, когда уголовная ответственность законом прямо исключена.
При этом не разъясняются полномочия органов, осуществляющих такую «профилактику», ее основания и пределы. В результате размывается граница между отсутствием состава преступления и наказанием, а правовое просвещение подменяется демонстрацией репрессивных возможностей государства.
Закон не должен пугать
Уголовная ответственность за преступления, совершаемые с использованием интернета, действительно существует. Однако не менее реальна и другая опасность — когда уголовное право толкуется через насаждение страха, а не через возможность разобраться в своих правах и обязанностях.
Особенно уязвимой в такой ситуации оказывается молодежь, для которой интернет является естественной средой общения и которая чаще всего становится объектом так называемой «профилактики».
Закон должен быть понятным и предсказуемым. А ответственность — справедливой и соразмерной.
Хотите поделиться мнением? Пишите: @ex_presslive
Добро пожаловать в реальность!