Мнение: не такой уж у нас народ и бедный. В частной собственности — около 200 миллионов «квадратов», а это $100 миллиардов. Пора задуматься о налоге на недвижимость

Европейцы про нашу страну рассказывают анекдоты: квартиры и коттеджи держат про запас. Во многих странах недвижимость в резерве — нонсенс: слишком дорого. Даже если подрастают многочисленные внуки. В некоторых странах налог на недвижимость достигает нескольких процентов от ее стоимости.

У нас же за все расплачивается реальный сектор, который в основном и наполняет казну. Налогами на прибыль, НДС, акцизами. Даже подоходный налог с работающих удерживают через бухгалтерию предприятий и отчисления в Фонд социальной защиты. Работников интересует лишь «сумма на руки», та, с которой уже все налоги удержаны. И когда начинают сравнивать ее со средними получками в Германии и Англии, почему-то об этом забывают, отличия европейской фискальной системы предпочитают не замечать.

Денег там в кошелек кладут много, но и пресс социальной нагрузки в значительной мере перекладывают на население. Первыми пунктами в бюджете обывателей на Западе значатся разные страховки (медицинская, пенсионная и так далее) и налоги. В том числе на имущество. На жизнь остается не столь уж и баснословная сумма. Поэтому и налогоплательщик там, так сказать, более ответственный. Он не только потребляет социальные блага, но и скидывается на них напрямую. У нас получается, что основное финансирование бюджета люди производят при посредничестве работодателя. Поэтому большинство полагают: дороги, парки, больницы, водопроводы, музеи появляются сами собой. Почти из воздуха. А бюджет — это какая-то волшебная самонаполняющаяся денежная бочка.

Если разобраться, не такой уж у нас народ и бедный. В частной собственности находится около 200 млн квадратных метров жилья. Это 100 млрд долларов по самым скромным подсчетам. А если прибавить гаражи, дачные домики, коттеджи, земельные участки… Стоимость «консолидированного частного хозяйства» будет побольше, чем всей промышленности. Но налоги с него практически не платятся. Зато зарабатывать можно. Достались в наследство от бабушек-дедушек квартиры-дачи — живи себе припеваючи, лежа на диване и сдавая их внаем. Самые предприимчивые берут кредит в банке под залог имеющейся собственности. Потом либо продают, либо сдают в аренду. Ни на завод, ни в реальный бизнес их не заманишь.

Уже слышу возмущенные возгласы про социальный аспект: а как смогут налог платить, например, пожилые люди? Но у многих из старшего поколения есть в собственности квартиры. Учитывая их рыночную стоимость, совсем бедными этих людей тяжело назвать. Ах да, почти у всех бабушек и дедушек есть молодые наследники. Так пускай они и содержат свои будущие владения.

В социально ориентированных странах есть и другой механизм: налог на наследство. Ставки подчас драконовские. В Германии могут достигать 70%, в Швеции — 60%, Японии — 50%... Правда, есть существенные «скидки» для близких родственников, но такой подход стимулирует молодое поколение не почивать на лаврах накоплений пращуров, а самим крутиться. Фактически фискальная нагрузка на имущество не позволяет тупо жить с ренты работоспособному населению.

Пора бы эту проблему, хотя бы на экспертном уровне, проанализировать и в Беларуси, чтобы не растерять инициативу среднего поколения. В конце концов, платим же мы так называемый «дорожный» налог. Логика которого понятна: желаешь кататься — поучаствуй финансово в дорожном строительстве. Хочешь жить в своем коттедже — тоже скинься на инфраструктуру. Конечно, справедливость любого налога всегда дискуссионна.

Но есть еще понятие целесообразности. Вытянет ли реальный сектор все государственные расходы через 5, 10 или 20 лет, когда количество трудоспособных белорусов сократится? Кстати, налоги на потребление и владение имуществом в некоторой степени снижают полезность теневых доходов. Покупать на имя стариков родителей пентхаусы, показывать минимальный доход налоговой и строить трехэтажный коттедж становится не очень выгодно. По крайней мере, полностью от участия в наполнении бюджета увильнуть не удастся.