Верховный суд отказал всем. Кроме Терещенко

6 сентября Верховный суд завершил рассмотрение жалоб незарегистрированных кандидатов в депутаты.

Суд отказал молодежному активисту Артуру Финькевичу и активисту кампании "Говори правду" Михаилу Пашкевичу, передает "Радыё Свабода".

Таким образом, из 19 обращений удовлетворено только одно - бывшего кандидата в президенты Виктора Терещенко. Четыре года назад, на предыдущих выборах, жалоб тоже было 19, но тогда удовлетворили две.

Михаил Пашкевич на сегодняшнем заседании лично не присутствовал. В телефонном разговоре он сказал, что в этом не надо искать никакого политического подтекста. Мол, пришлось уехать из Минска в понедельник по семейным делам, и вернуться на суд он не успевает. А личное присутствие или отсутствие на решение все равно не повлияло бы - уверен он:

"Мы шли на эти выборы не как на настоящие выборы, не для того, чтобы стать депутатами. Мы же прекрасно понимаем, где живем. И поэтому мы шли на выборы, чтобы по максимум использовать возможности, которые дает избирательная кампания.

И, честно, я абсолютно не расстроен таким решением. Моя совесть перед самим собой чиста. Я знаю, что мы собрали полторы тысячи действительных подписей, что мы собрали их одними из первых. И я прекрасно знаю, как внимательно мы их проверяли. Мне важно было во время кампании доказать самому себе - способен ли я выполнить минимальные требования к кандидату? И у меня совесть чиста. Я считаю, что выполнил эту работу хорошо".

За несколькими процессами в Верховном суде наблюдал юрист Павел Сапелко. Он поделился своими соображениями:

"В принципе рассмотрение дел в Верховном суде было по форме и содержанию очень похоже на избирательную кампанию. То есть видимость законности, видимость соблюдения судебных процедур существует, будто бы эти процедуры каким-то образом сохраняются. Однако на выходе все равно получается то решение, которое в большой степени отражает общее состояние избирательной системы. И общее состояние соблюдения прав участников избирательного процесса".

Свое мнение Сапелко подкрепляет конкретным примером из рассмотрения жалобы незарегистрированного кандидата в депутаты Сергея Парсюкевича:

"Суд очень ярко показал, что Избирательный кодекс у нас то работает, то не работает, что для одних кандидатов он работает так, а для других - иначе. Так, на последних президентских выборах подписи за одного очень известного кандидата собирали не члены его инициативной группы. И когда их на этом поймали, то родилось постановление ЦИК, согласно которому собирать подписи можно и не членам инициативной группы. А члены могут после ставить свою подпись на таких листах. Это пример того, как ЦИК, по сути, нарушил нормы кодекса в угоду одному кандидату.

Эти правила должны были распространиться и на всех других участников избирательного процесса. Однако в Верховном суде рассматривается жалоба Парсюкевича и заявляется, что нарушением является сбор подписей не членом инициативной группы. Поэтому сразу хотелось задать вопрос: почему для одних кандидатов одни требования, а для других - другие? Правила игры должны быть идентичными для всех".