15 мая Финляндия приняла решение о подаче заявки на членство в НАТО. Вчера то же самое сделала и Швеция. Напомним, до сих пор обе страны отказывались от дополнительной защиты, которую имеют члены Альянса. Что повлияло на решение обоих государств кардинально изменить свою политику? Какое значение это имеет для международных отношений? И стоит ли в таком случае ждать резкого ответа со стороны России?
Старший исследователь «Центра новых идей» и экс-дипломат Павел Мацукевич считает, что расширение военного блока всегда означает напряжение — как минимум на его границах с оппонентами.
— Все-таки одна из функций нейтральных стран — играть роль буферных зон. Соответственно, чем меньше нейтральных государств, тем больше риск, что «горячие финские парни» подерутся. После вступления Финляндии физическая граница непосредственного соприкосновения Альянса с Россией заметно увеличится. Не думаю, правда, что расширение НАТО мгновенно обострит ситуацию до уровня, когда, скажем, откроется второй фронт и начнется наступление на Хельсинки или бомбардировка Стокгольма. Вот если бы Беларусь в сговоре с Альянсом отыграла такой геополитический номер, тогда бы Кремль на рассвете следующего дня начал денацификацию и демилитаризацию Минска.
Эксперт отмечает, что ранее и Швеция, и Финляндия понимали нейтралитет как необходимость иметь собственную современную и обороноспособную армию. Нейтральная Швеция стабильно входит в топ-40 стран мира с самыми большими расходами на военное дело, который ежегодно составляет Стокгольмский международный институт исследований проблем мира. По этой причине очевидно, что вступление этих стран усилит НАТО, и для него это будет очень ценным и долгожданным приобретением.
— Обе страны в военном смысле интегрированы с Альянсом, имеют статус партнера расширенных возможностей НАТО — специальной программы про усиление оперативной совместимости их войск с силами Альянса. Всем этим я хочу сказать, что, по-моему, вступление Швеции и Финляндии не станет для НАТО дополнительным вызовом — эти новые страны она не будет «брать под крыло». Наоборот — Альянс с их помощью усиливает свою обороноспособность — закроет щели в безопасности стран Балтии — Литвы, Латвии и Эстонии.
Исходя из этого, Павел Мацукевич задает вопрос: зачем самим Швеции и Финляндии НАТО? И тут же поясняет: по его мнению, для этих стран не было угрозы со стороны России.
— В теории она как раз появится в момент, когда шведы и финны примкнут к блоку. Ведь если я правильно понимаю замыслы Кремля, так называемая спецоперация в Украине должна была отбить охоту у НАТО расширяться и вынудить Альянс отодвинуться на границы 1997 года, — отмечает аналитик. — Расчет тут может быть иным. Например, расширение Альянса может привести к тому, что Россия будет вынуждена нарастить свое военное присутствие в зоне соприкосновения с НАТО. Это отвлечет ее войска и вооружения, которые могли быть задействованы в Украине, а теперь не будут. Иными словами, расширение НАТО дробит силы России. В этом — жирный плюс.
При этом он добавляет, что если смотреть на ситуацию с точки зрения белорусских интересов, в этой ситуации есть жирный минус.
— В ответ на расширение НАТО может быть усилено военное присутствие России в Беларуси. Как вариант, Москва захочет поиграть белорусскими военными мускулами. Например, провести внеплановые учения у границ стран Балтии или создать напряжение, разместив в Беларуси серьезные вооружения. Любое развитие такой сюжетной линии послужит дополнительным основанием для НАТО продолжить свое военное усиление у наших границ и держать Беларусь в прицеле наступательных вооружений. А это не то внимание, которое я желал бы нашей стране.
Добро пожаловать в реальность!