Относительно фигуры Позняка разгорелся спор. Давайте тогда уж разберемся в психологической и политтехнологической сущности такого явления как агитация Позняка в середине 90-ых годов, пишет автор телеграм-канала CYNIC.
Вообще Лукашенко пару дней назад довольно удачно его назвал "антиполитиком". Странное чувство, но Лука "попал".
Вообще стоит идентифицировать главную функцию любого публичного деятеля. Роль политика - продавать будущее. И соответственно политическая компетенция оценивается с точки зрения возможности деятеля попасть в "народный нерв", чтобы собрать вокруг себя широкие народные массы "аморфного" населения "нейтралов" (центристов).
Почитатели Позняка очень часто отмечают, что он "перерос свое время", но в этом и состоит подчёркнутая некомпетентность - Позняк не попал в народ своей агитацией, он не стал консолидирующим звеном постсоветского большинства, которое грезило о стабильности, работе, еде...
Мы можем по-разному относиться к такому списку интересов, но важно одно: осуждать население мы не имеем морального права - оно исходит из общей обстановки. И, честно говоря, население любой страны, выбирая кандидата на очередных выборах, в первую очередь думает о базовых потребностях, а лишь затем о высоких сентенциях. И вообще на голодный желудок достаточно трудно думается о судьбе нации, об истории, науке и демократии. На голодный желудок хорошо думается только об еде.
Народ переживал экономический кризисный этап. Он хотел кушать. Позняк ему не предложил ни рыбу, ни удочку - он ему всучил патриотизм. Бесспорно это важный столп государственности, но большинство рефлекирует о другом - и это большинство выберет того, кто это будет обещать ему предоставить.
В кризисный этап власть берут те, кто больше всего обещает. Но обещать нужно то, что соответствует интересам "среднего гражданина".
На Позняке сработал и Лукашенко, превратив первого в "националистическое чучело". И опять же - никаких претензий к идеологии и мировоззрению Позняка у меня нет, но русскоязычному пласту, который думал о зарплатах, предложили думать об языке. Дело в том, что и так происходила постепенная, качественная беларусизация - ее даже трогать руками не особо было нужно - при имевшихся дотациях в культуру и реформы, в оборот документов и образование спустя десятилетие Беларусь была бы образцовой страной с ярко выраженным патриотичным настроением. Главной целью было не допустить беларусофоба к власти, а не продвинуть националиста.
И ярый акцент на языке отпугнул от Позняка "среднего избирателя". Не без помощи оппонентов, но обвинять их в том, что они мешали Позняку стать президентом, я не буду - в этом и состоит суть политического процесса. Слова Позняка переврали, гиперболизировали и экстраполировали на абсолютно все области человеческой жизни. Как результат - отторжение. То есть ему заведомо ограничили политический спектр аудиторией "просвещенной" интеллигенции националистического толка. Может ли она являться консолидированным общественным большинством в раннем постсоветском пространстве? Ни при каких условиях. Она может быть даже крайне активным меньшинством, но на выборах нужно большинство, а не пассионарная масса ультраправых активистов - это всё-таки не митинг.
Причем сам Позняк был достаточно тоталитарным и бескомпромиссным. Было [и есть] его мнение - правильное, а все остальные - агенты Кремля. Он являлся продуктом "советской консервативной эпохи", поэтому сменить эту парадигму не смог, чем вызвал переток аудитории к пустослову Лукашенко.
И таким был абсолютно каждый оппонент Лукашенко. Одни вообще говорили заумными формулировками, чтобы казаться грамотными во всех вопросах, но их никто не поминал. Их "бубнеж" был плохим задним фоном, он не заряжал энергией и не давал надежду. Лукашенко нес полную чушь - низкосортную, манипулятивную, наивную до безобразия - но эта чушь продавала надежду на будущее.
Лукашенко "попал" в "глубинный народ", так как ничего выше низшей ступени "пирамиды Маслоу" не предлагал. Правильный политик предлагает каждой прослойке что-то своё. Рабочим - работу; интеллигенции - свободу и демократию; крестьянам - землю; предпринимателям - либеральную экономику.
Насчёт либеральной экономики. В тех условиях ее провозглашение было политическим суицидом. Ее было обязательно проводить - никакой другой альтернативной экономики не существует - только рыночная предполагает развитие государства. Но в кризисный этап лозунгом ставить фактическую "шоковую терапию" с массовыми увольнениями безрассудно. Ровно этих увольнений все и боялись... Ее нужно было проводить, но ей нельзя было агитировать: немного лицемерно, но это политтехнолия, дорогие мои.
Мы по природе своей хотим получать "награду" здесь и сейчас, и нас не особо интересует, что будет потом. Лукашенко вел страну в пропасть - он акцентировал внимание на обязательном сохранении рабочих мест в убыточных предприятиях. И людям это зашло, потому что они чувствовали хруст денег на кончиках пальцев. Позняк предлагал "молодой демократии" счастье через десятилетие. И может бы оно и наступило, но никто краткосрочное "падение с горы" не захотел покупать.
Вспоминается одна из бесед в 1995 году. Передаю по памяти.
- Ну будешь ты работать тут ещё 10 лет, а потом эту развалюху закроют. Так не лучше сейчас год потерпеть, чем потом через 10 переучиваться?
- Так у меня 10 лет есть, чтоб найти запасной аэродром. А так я сейчас работу имею.
- Так ты ее в любом случае иметь будешь. Год потерпишь - будешь получать больше всю остальную жизнь.
- Может быть. А может и нет. Никакой уверенности нет. А так - худо-бедно, но живу. Проблемы будущего давай оставим будущему.
Вывод следующий: народу нельзя продать будущее, в котором в краткосрочной перспективе виднеется провал: ему интересен "пышный стол" перед носом, а овраг через километр виден очень немногим. Не все в стране экономисты - уж простите. Это нужно иметь ввиду.
Так вот правильный политик - это тот, кто сможет продать людям краткосрочные перспективы, частично их реализовать, а остальную энергию потратить на долгосрочную стратегию. Популист будет реализовывать только краткосрочные идеи и из них ничего не сможет выполнить [Лукашенко], а антиполитик никогда не получит шансов на реализацию каких-либо планов, потому что он не сможет победить на выборах.
В итоге. Позняк может и перерос свое время. Это уже не имеет значения. Позняк вместо выстрела в цель попал по воробьям, а то, что целью через 30 лет всё-таки стали воробьи, уже никого не волнует. Промах есть промах.
И теперь поиск агентов Кремля в каждом, кто не Позняк, нисколько не красит того, кто на этом погорел [может даже незаслуженно] больше 2 десятилетий назад.
Вот и вся психология момента достаточно простыми словами. Попался "не тот народ"? Не бывает "не того народа" - бывают политики, которые не умеют подстраиваться под интересы своего народа, чтобы потом постепенно возводить этот народ к более высоким ценностям. Кто винит собственный народ в том, что последний не раскусил гениальный замысел, тот признается, что является оторванным от социума.
Привожу простой пример:
Если я прихожу в Макдональдс и прошу бургер, то последнее, что я хочу видеть в тарелке, - салат из спаржи и брокколи. Может даже это более полезная и здоровая еда, но "производитель" [политик] не ответил на мой [народа] запрос, а значит пошел он к черту этот производитель со своими "правильными идеями". Я просил одно - мне предоставили другое: какие теперь претензии ко мне, что я больше не приходил в это странное заведение? Ах да, на выходе меня ещё обвинили в том, что я инфантильный и ничего не понимаю. Через 10 лет у меня будет гастрит, но я ведь не вспомню с благодарностью того странного продавца, который дал мне совершенно другой заказ, наплевав на мои желания.
Вот и вся аналогия. Все исходит из провала коммуникации адресата и адресанта.
Добро пожаловать в реальность!