Тема приватизации становится в Беларуси ключевой. Это и понятно. Весь исторический опыт говорит о том, что государство эффективным собственником быть не может.
И Беларусь, несмотря на многолетние попытки сделать эффективной государственную собственность, в конце концов, подтвердила то, что уже было доказано другими странами.
Опыт СССР, Китая, а также опыт всех социалистических стран Центральной и Восточной Европы и Азии показал неспособность экономик, основанных на государственной собственности, на равных конкурировать с экономиками, основанными на высокой мотивации, на заинтересованности работника в результатах своей работы и достойного вознаграждения за свой труд.
Здесь можно назвать множество причин. Это и излишек рабочей силы на государственных предприятиях, который препятствует внедрению новых технологий, бизнес-процессов и оборудования. Это и плохой менеджмент, и отсутствие у руководителя предприятия заинтересованности в эффективном управлении. Это и разная оценка деятельности предприятия со стороны собственника и со стороны государства: частник оценивает эффективность, государство же оперирует иными категориями - занятость, объем производства («вал»), и т.п.
Это и уход активов из государственных предприятий, что не в состоянии проследить тысячи и тысячи государственных контролеров, затраты на содержание которых в конечном итоге ложатся на те же предприятия. Это и полное отсутствие инноваций, так как инновации предполагают риск, а госсобственностью рисковать нельзя – директор может поплатиться не только должностью, но и личной свободой. Это и невозможность интегрироваться в крупные концерны и холдинги, чтобы получать комплектацию и сырье по более низким ценам. И еще многое другое.
Весь мировой опыт свидетельствует: развитие экономики, государства и общества возможно лишь там, где есть мотивация, присутствует личный/частный интерес. Именно поэтому, мы даже на бытовом уровне знаем разницу между «Горизонтом» и «Интегралом», которые постоянно получают государственную поддержку и, скажем, такими торговыми марками как Sony, Philips, Dell, Samsung или Apple.
Поэтому правительства развитых и успешно развивающихся стран мира вкладывает деньги не в заводы и фабрики (как у нас), а в ИНФРАСТРУКТУРУ для создания инновационных предприятий, то есть центры инноваций, технопарки, инкубаторы малого «хай-тек» бизнеса, центры подготовки и переподготовки кадров (для наиболее перспективных и высокооплачиваемых отраслей экономики).
Потому как в первом случае, Беларусь получает лишь еще один животноводческий комплекс, или целлюлозный комбинат, который (по вышеназванным причинам) будет время от времени требовать новых государственных дотаций. Во втором же случае возникает потенциал появления компаний типа Microsoft, Apple, Intel, Google, Nokia, Sony, HTC, Facebook, и т.д., каждый из которых по своей выручке не только превосходят крупнейшие в Беларуси животноводческие комплексы, но и весь ВВП нашей страны.
В Беларуси исторически сложилось так, что государство вкладывает в государственные заводы, фабрики, колхозы и совхозы миллиарды долларов. Благодаря благоприятной внешней конъюнктуре у Беларуси имелась возможность иметь постоянный источник для инвестирования в государственные предприятия, не особенно заботясь о поисках профессиональных инвесторов и, как следствие, эффективных путей управления.
В свое время это, пожалуй, имело смысл. Беларусь воспользовалась ситуацией, когда не все еще природные богатства России перешли узкому кругу «избранных». И за счет хороших отношений с российским руководством наша страна получала сырье по ценам, ниже мировых. Деньги, заработанные в результате таких «вилок цен» направлялись на модернизацию государственных предприятий. Будь у нас в то время предприятия частные, вряд ли бы такой вариант проходил на протяжении более 10 лет.
<Украина тоже дотировалась по энергоносителям. Но как только крупнейший криворожский металлургический завод был приватизирован индийским миллиардером Митталом, Россия тут же поставила вопрос о ценах на энерго-сырье. Помогать соседней стране, когда природа наградила Россию огромными богатствами, просто так, ни за какие особые труды и заслуги – это одно дело (тем более, что такие государства как Финляндия, Швеция, Дания, не имея природного сырья, зарабатывая деньги исключительно своим трудом, тем не менее тратят на помощь зарубежным странам около 1 процента ВВП). Но дотировать индийского миллиардера – вопрос совершенно другой>
Было время, когда основной стратегией практически всех стран бывшего СССР была задача "сохранения" - "сохранение производства", "сохранение рабочих мест", "сохранение социальной и межнациональной стабильности", "сохранение научного и оборонного потенциала" и т.п. (в России использовался термин - "стабилизация").
И ориентиры ставились соответствующие – «в 2000 году достигнуть уровня экономического развития 1980 года». В каком-то смысле это напоминало экономические ориентиры советской власти, которая гордилась тем, что уже к 1936 году достигла уровня довоенного 1913 года.
В ситуации распада страны, когда экономика всех постсоветских стран катилась вниз -"сохранение" и "стабилизация" были, возможно, наиболее правильным выходом из положения.
Но нельзя все время оглядываться назад и сравнивать себя с самим собой 20-ти летней давности. Необходимо двигаться вперед. Идея "сохранения" должна быть заменена идеей "развития". А государственная собственность основой для развития служить не может.
Интерес у государства должен быть один. И этот интерес – не владение предприятиями. Это владение государству ничего не дает. Менеджмент – неэффективный, приходиться таким предприятиям постоянно помогать, изымать средства у эффективных собственников в виде налогов и передавать их в виде «инвестиций» или «инновационных фондов» неэффективным предприятиям.
Этот интерес – эффективная конкурентоспособная экономика. Она обеспечивает качественную занятость, высокий уровень жизни населения. Частные предприятия по определению не могут быть неэффективными; они платят налоги и не просят подаяний у государства.
ВСЕ государственные предприятия должны быть приватизированы/акционированы. Все без исключения. Государственные предприятия давят конкуренцию и препятствуют инвестициям. Приведем несколько примеров.
Одно известное частное предприятие решило делать сыры, йогурты и другие молочнокислые продукты. Но молоко им колхозы и совхозы не дают, так как «сырьем» они в первую очередь должны снабжать государственные предприятия. Это компания выкрутилась, начав закупать молоко в Польше. То же самое с колбасами (мясо получают в первую очередь государственные мясокомбинаты).
И хотел бы частник развернуть производство сыров типа Пармезан, Рикотта, Моцарелла, Фета, Маскарпоне, Рокфор, Горгонзола и многих других сортов с высокой добавленной стоимостью, – да не может (молока ему не продадут). В результате мы имеем самые дешевые отечественные сорта, которые производятся в Беларуси последние 40 лет.
То же самое и в отношении мяса. Хотел один предприниматель в Беларуси производить сорта мяса типа Прошютто или Бреазола, да не смог договориться с колхозами, которые мясо (в виде сырья) отправляли в Россию. В результате разорился.
Один инвестор хотел вложить деньги в предприятие, которое выпускало бы брикеты из лесных сучьев, иголок, мха и прочих лесных отходов. Но потом передумал, так как в случае успеха его предприятия, государство тут же бы создало свое и запретило лесозаготовительным комбинатам поставлять частнику отходы.
При проведении тендеров на закупку при наличии государственного предприятия у частника практически нет шансов победить.
Можно приводить множество примеров, да не нужно. И так хорошо известно, что экономика, основанная на государственной собственности, по эффективности сильно уступает экономикам, где движущим фактором развития является мотивация сотрудников.
Поэтому вопрос «государственная собственность или частная» уже больше не стоит.
Вопрос теперь стоит по-иному, а именно: каким путем должна идти Беларусь, чтобы государственная собственность обрела эффективного владельца?
И Беларусь, несмотря на многолетние попытки сделать эффективной государственную собственность, в конце концов, подтвердила то, что уже было доказано другими странами.
Опыт СССР, Китая, а также опыт всех социалистических стран Центральной и Восточной Европы и Азии показал неспособность экономик, основанных на государственной собственности, на равных конкурировать с экономиками, основанными на высокой мотивации, на заинтересованности работника в результатах своей работы и достойного вознаграждения за свой труд.
Здесь можно назвать множество причин. Это и излишек рабочей силы на государственных предприятиях, который препятствует внедрению новых технологий, бизнес-процессов и оборудования. Это и плохой менеджмент, и отсутствие у руководителя предприятия заинтересованности в эффективном управлении. Это и разная оценка деятельности предприятия со стороны собственника и со стороны государства: частник оценивает эффективность, государство же оперирует иными категориями - занятость, объем производства («вал»), и т.п.
Это и уход активов из государственных предприятий, что не в состоянии проследить тысячи и тысячи государственных контролеров, затраты на содержание которых в конечном итоге ложатся на те же предприятия. Это и полное отсутствие инноваций, так как инновации предполагают риск, а госсобственностью рисковать нельзя – директор может поплатиться не только должностью, но и личной свободой. Это и невозможность интегрироваться в крупные концерны и холдинги, чтобы получать комплектацию и сырье по более низким ценам. И еще многое другое.
Весь мировой опыт свидетельствует: развитие экономики, государства и общества возможно лишь там, где есть мотивация, присутствует личный/частный интерес. Именно поэтому, мы даже на бытовом уровне знаем разницу между «Горизонтом» и «Интегралом», которые постоянно получают государственную поддержку и, скажем, такими торговыми марками как Sony, Philips, Dell, Samsung или Apple.
Поэтому правительства развитых и успешно развивающихся стран мира вкладывает деньги не в заводы и фабрики (как у нас), а в ИНФРАСТРУКТУРУ для создания инновационных предприятий, то есть центры инноваций, технопарки, инкубаторы малого «хай-тек» бизнеса, центры подготовки и переподготовки кадров (для наиболее перспективных и высокооплачиваемых отраслей экономики).
Потому как в первом случае, Беларусь получает лишь еще один животноводческий комплекс, или целлюлозный комбинат, который (по вышеназванным причинам) будет время от времени требовать новых государственных дотаций. Во втором же случае возникает потенциал появления компаний типа Microsoft, Apple, Intel, Google, Nokia, Sony, HTC, Facebook, и т.д., каждый из которых по своей выручке не только превосходят крупнейшие в Беларуси животноводческие комплексы, но и весь ВВП нашей страны.
В Беларуси исторически сложилось так, что государство вкладывает в государственные заводы, фабрики, колхозы и совхозы миллиарды долларов. Благодаря благоприятной внешней конъюнктуре у Беларуси имелась возможность иметь постоянный источник для инвестирования в государственные предприятия, не особенно заботясь о поисках профессиональных инвесторов и, как следствие, эффективных путей управления.
В свое время это, пожалуй, имело смысл. Беларусь воспользовалась ситуацией, когда не все еще природные богатства России перешли узкому кругу «избранных». И за счет хороших отношений с российским руководством наша страна получала сырье по ценам, ниже мировых. Деньги, заработанные в результате таких «вилок цен» направлялись на модернизацию государственных предприятий. Будь у нас в то время предприятия частные, вряд ли бы такой вариант проходил на протяжении более 10 лет.
<Украина тоже дотировалась по энергоносителям. Но как только крупнейший криворожский металлургический завод был приватизирован индийским миллиардером Митталом, Россия тут же поставила вопрос о ценах на энерго-сырье. Помогать соседней стране, когда природа наградила Россию огромными богатствами, просто так, ни за какие особые труды и заслуги – это одно дело (тем более, что такие государства как Финляндия, Швеция, Дания, не имея природного сырья, зарабатывая деньги исключительно своим трудом, тем не менее тратят на помощь зарубежным странам около 1 процента ВВП). Но дотировать индийского миллиардера – вопрос совершенно другой>
Было время, когда основной стратегией практически всех стран бывшего СССР была задача "сохранения" - "сохранение производства", "сохранение рабочих мест", "сохранение социальной и межнациональной стабильности", "сохранение научного и оборонного потенциала" и т.п. (в России использовался термин - "стабилизация").
И ориентиры ставились соответствующие – «в 2000 году достигнуть уровня экономического развития 1980 года». В каком-то смысле это напоминало экономические ориентиры советской власти, которая гордилась тем, что уже к 1936 году достигла уровня довоенного 1913 года.
В ситуации распада страны, когда экономика всех постсоветских стран катилась вниз -"сохранение" и "стабилизация" были, возможно, наиболее правильным выходом из положения.
Но нельзя все время оглядываться назад и сравнивать себя с самим собой 20-ти летней давности. Необходимо двигаться вперед. Идея "сохранения" должна быть заменена идеей "развития". А государственная собственность основой для развития служить не может.
Интерес у государства должен быть один. И этот интерес – не владение предприятиями. Это владение государству ничего не дает. Менеджмент – неэффективный, приходиться таким предприятиям постоянно помогать, изымать средства у эффективных собственников в виде налогов и передавать их в виде «инвестиций» или «инновационных фондов» неэффективным предприятиям.
Этот интерес – эффективная конкурентоспособная экономика. Она обеспечивает качественную занятость, высокий уровень жизни населения. Частные предприятия по определению не могут быть неэффективными; они платят налоги и не просят подаяний у государства.
ВСЕ государственные предприятия должны быть приватизированы/акционированы. Все без исключения. Государственные предприятия давят конкуренцию и препятствуют инвестициям. Приведем несколько примеров.
Одно известное частное предприятие решило делать сыры, йогурты и другие молочнокислые продукты. Но молоко им колхозы и совхозы не дают, так как «сырьем» они в первую очередь должны снабжать государственные предприятия. Это компания выкрутилась, начав закупать молоко в Польше. То же самое с колбасами (мясо получают в первую очередь государственные мясокомбинаты).
И хотел бы частник развернуть производство сыров типа Пармезан, Рикотта, Моцарелла, Фета, Маскарпоне, Рокфор, Горгонзола и многих других сортов с высокой добавленной стоимостью, – да не может (молока ему не продадут). В результате мы имеем самые дешевые отечественные сорта, которые производятся в Беларуси последние 40 лет.
То же самое и в отношении мяса. Хотел один предприниматель в Беларуси производить сорта мяса типа Прошютто или Бреазола, да не смог договориться с колхозами, которые мясо (в виде сырья) отправляли в Россию. В результате разорился.
Один инвестор хотел вложить деньги в предприятие, которое выпускало бы брикеты из лесных сучьев, иголок, мха и прочих лесных отходов. Но потом передумал, так как в случае успеха его предприятия, государство тут же бы создало свое и запретило лесозаготовительным комбинатам поставлять частнику отходы.
При проведении тендеров на закупку при наличии государственного предприятия у частника практически нет шансов победить.
Можно приводить множество примеров, да не нужно. И так хорошо известно, что экономика, основанная на государственной собственности, по эффективности сильно уступает экономикам, где движущим фактором развития является мотивация сотрудников.
Поэтому вопрос «государственная собственность или частная» уже больше не стоит.
Вопрос теперь стоит по-иному, а именно: каким путем должна идти Беларусь, чтобы государственная собственность обрела эффективного владельца?
Подпишитесь на
канал ex-press.live
в Telegram и будьте в курсе самых актуальных событий Борисова, Жодино, страны и мира.
Добро пожаловать в реальность!
Добро пожаловать в реальность!
Если вы заметили ошибку в тексте новости, пожалуйста, выделите её и нажмите
Ctrl+Enter