В Борисовском районе состоялся необычный судебный процесс: индивидуальный предприниматель обвинил налогового инспектора в утечке информации о проверках, а инспектор в ответ подал иск о защите чести и достоинства. Историю на основании судебного решения рассказало Zerkalo.io.
Конфликт и донос
Предприниматели Деркач и Голуб (все фамилии в материале изменены) торговали на рынке «Спатканне». В мае 2022 года между ними произошла серьезная ссора. Из слов Голуба, Деркач сделал вывод, что его конкурент знает о грядущих проверках благодаря сотруднику налоговой инспекции по фамилии Канюк. Хотя Деркач не был уверен в этом, он решил запомнить эти сведения.
В феврале 2023 года Деркач отправил жалобу в Комитет государственного контроля, в которой просил проверить деятельность Голуба. В своем обращении он указал на возможные нарушения конкурента и упомянул, что Голуба предупреждают о проверках сотрудники налоговой.
Служебное расследование
В начале марта 2023 года Деркача вызвали для дачи объяснений в областную налоговую инспекцию, где он назвал фамилию инспектора — Канюк. В отношении последнего началось служебное расследование, которое длилось полтора месяца. Деркач несколько раз повторял свои утверждения, указывая на Канюка как источник утечек информации.
Однако служебная проверка не подтвердила обвинения. Все подозрения с Канюка были сняты.
Ответная реакция инспектора
Несмотря на снятие обвинений, Канюк решил не оставлять ситуацию без внимания и подал на Деркача в суд. Он требовал признать сведения, распространенные предпринимателем, ложными и обязать его направить в налоговую инспекцию заявление с опровержением.
Неожиданное решение суда
Хотя изначально могло показаться, что дело будет решено в пользу инспектора, суд вынес неожиданное решение: признал, что Деркач действовал в рамках своего конституционного права на обращение в государственные органы, и его целью было сообщить о возможных нарушениях, а не навредить инспектору.
Кроме того, фамилию Канюка Деркач упомянул только в ходе служебного расследования, что не считается распространением порочащих сведений. Исходя из этих заключений, суд отклонил иск Канюка и признал его претензии необоснованными.
В результате инспектор не только проиграл дело, но и был обязан возместить предпринимателю расходы на адвоката в размере 250 рублей.
Хотите поделиться мнением? Пишите: @ex_presslive
Добро пожаловать в реальность!